宾阳烟花批发交流组

老虎死得冤动物园背锅冤 谁该担责才不冤

锐评趣说2018-06-12 12:33:49


目前,浙江动物园这件事已经成为了大家走亲访友的必备话题。


最初讨论的层面都在“不作死就不会死”上。大家纷纷为那只被枪杀的老虎叫屈。


叫屈可以的,但也要看到,人还是要高于动物的,虽然人有作死的嫌疑,但总得救的,老虎的牺牲也正是体现了“人高于一切”的理念。


如果说,前面为老虎叫屈还算有些娱乐成分的话,随后,事情的进展掀起了新的争议,只怕就严肃了不少。


死者亲属称,动物园有责任。理由是,就算是从后面翻进去的,那也是动物园管理不当,不能给别人翻进去的机会,那别人就不会从那里翻了。你(动物园)既然有漏洞,别人肯定会想着(逃票),动物园也应有一定责任。


这个在别人看来,明显带着些胡搅蛮缠的说法,立刻有众多网友,替动物园表示了不服。


我去3米高的墙外加警示标语外加70公分的钢丝围栏还叫有漏洞???


他的老师、父母、朋友有责任了,培养他有翻墙逃票的想法。


他万一翻墙时不小心摔下来了,那就得怪墙修的过高了,反正无耻的人总有无耻的理由。


这样的反驳,自然是有几分道理,但也不能说死者家属的说法没问题,毕竟漏洞很明显地被利用了。


当然,这样的争议在民众之中,无可厚非,毕竟大家都是普通人,都是从普通的日常认知中来看到事情的,但如果法律学者也站出来,似乎就有点不同了。


法学教授著名律师何兵说:


不买票是因为穷,打工男子给妻女买票,自己逃票,跳入动物园被老虎咬死,……真是饱汉不知饿汉饥!有钱谁逃票,豪女谁卖淫?美国人法律意识强吧?可因为贫富悬殊,监狱关押全世界最多的犯罪者。他知道给妻女买票,难道自己不愿守法?他穷!


似乎很有道理,但把不遵守规则的原因简单地归结到穷上,就不对了。可以接受穷的客观困境,但不能因为穷,做任何事都有了“我弱我有理”的借口。


一个社会可以同情买不起面包的穷人,但绝不需要同情买不起游园票的穷人,更何况他未必买不起这票,只是不想花这个钱罢了。要同情这种人,我们是否要同情强奸犯,因为他们没有正常的性生活?是否该同情抢劫犯,因为他也是缺钱。


我们应该假想的是这样一种状况:


动物园管理方,建了围墙,设了隔离等等,事前的防御做得不错,但并没有能够万无一失。对于这种万一出现的意外,管理方的事后救援,有没有更好的举措?


从事情经过看,管理方用鞭炮赶走了3只老虎,但是否除了鞭炮而没有其他的更有效的设备?比如麻醉枪。


作为一个看管着猛兽的动物园,是否应该配备麻醉枪?如果答案是肯定的但某条规则不允许动物园配备麻醉枪,那这条规则是否应该遵守呢?


对于普通人而言,这样的悲剧是个教育案例,平时应该遵守规则,但对于规则的制定人而言,就得从悲剧中开始反推,是否因为哪些不合理的规则导致了悲剧的发生。


比对一下八达岭的老虎,当时管理人员只是开车鸣喇叭,可惜老虎不买账。


浙江老虎出现的时候,管理人员放起了鞭炮,吓走了三只胆小的,牺牲了一只胆大的。


如果不断地获得这样的进步,是否到下一只老虎出现的时候,会双方都不至于死亡。


虽然代价看起来大了一些,但唯有不停留于对规则遵守的低层面,社会管理才会不断进步。



更多精彩,欢迎关注“锐评趣说”,微信号(rg_photo),欢乐看世界。